Rat možda jeste egzistencijalan za Ukrajinu, ali je opcioni za Rusiju Vladimir Putin i Džordž W. Buš | Izvor: AP

Ukrajinska ironija

Globus

Izvor: Foreign Affairs

Autor: Gideon Rouz


Mjesec dana nakon rata u Ukrajini, među američkim komentatorima se formirao širok konsenzus o tome zašto Rusija nije uspjela da postigne svoje ciljeve. Zarobljen u emotivnom i ideološkom balonu, argumentuje se, ruski predsjednik Vladimir Putin napravio je nekoliko osnovnih strateških grešaka. Ubjeđivao je sebe da će rat biti brz i lak, da će strane trupe biti dobrodošle kao oslobodioci, da može da šokira ili slomi svaki otpor i da će moći da uspostavi prijateljsku lokalnu vladu koja će štititi njegove interese kada borbe prestanu. Međutim, ubrzo nakon što je invazija počela, ove fantazije su se pretvorile u stvarnost. Ukrajinske snage su ustale, a ruske snage su zaglibile. A sada je ljutiti, ranjeni medvjed zaglavljen u močvari, frustrirajući se umjesto da racionalno preokrene kurs.

Analiza izgleda ispravna, ali ironija je velika – jer opis Putinovih grešaka je pristojan rezime ne samo ranijeg sovjetskog iskustva u Avganistanu, već i većeg dijela američke nacionalne bezbjednosne politike u posljednjih nekoliko decenija, uključujući ratove u Vijetnamu, Avganistanu i Iraku. Vašington je u više navrata pokretao vojne intervencije sa ekstravagantno nerealnim očekivanjima, precjenjivao sopstvene sposobnosti i potcjenjivao svoje protivnike, vjerovao je da će ga voljeti, a ne mrzjeti i mislio je da može da postavi svoje favorite na vlast, a zatim lako pobjegne. I iznova i iznova, nakon što je naišao na istu oštru realnost kao Putin, pokušavao je da probije svoj put naprijed prije nego što je na kraju odlučio da preokrene kurs i povuče se.

Da, američki motivi su bili plemenitiji. Da, američke metode su bile manje brutalne (većinu vremena). Da, bilo je mnogo drugih razlika između sukoba. Ali na strateškom nivou, postoje upadljive sličnosti. To znači da postoji nekoliko važnih lekcija koje treba naučiti iz novije američke vojne istorije – ali samo ako se ta istorija posmatra iz perspektive neprijatelja, a ne Vašingtona. Zato što su neprijatelji pobijedili.

PREOKRENUTE ULOGE

Sjedinjene Države su navikle da o sebi razmišljaju kao o alfa vojnoj sili, koja napada i osvaja i kontroliše akciju. U ratu u Ukrajini, međutim, one su na drugoj strani, pokušavajući da zaustavi, udari i istroši alfu dok ne nastupi iscrpljenost. Igrati odbranu je lakše i jeftinije nego igrati napad, ali zahtijeva više vremena i zahtijeva drugačiji način razmišljanja. U ovom kontekstu, od pomoći je neuspjeh Sjedinjenih Država da nedavno osvoje nekoliko zemalja. Vašington može samo da promijeni igru i da koristi strategije i taktike koje su mu zadavale najviše problema. Između ostalog, to znači ružnu pobjedu: postavljanje beskrajnih improvizovanih eksplozivnih naprava, neutralisanje saradnika i zaustavljanje ne samo invazije, već i svake nade u stabilnu okupaciju.

Ako Vašington misli da Ukrajinci igraju ulogu vijetnamskih komunista, talibana i iračkih milicija, onda bi takođe trebalo da prizna da Moskva sada igra staru ulogu Vašingtona. Ova paralela bi trebalo da olakša američkim kreatorima politike da saosjećaju i pristupaju pregovorima razumno. Rat možda jeste egzistencijalan za Ukrajinu, ali je opcioni za Rusiju. Putin je zaista pogriješio i sada se našao na gadnom mjestu sa malo dobrih opcija — baš kao što su na kraju i Sjedinjene Države u Vijetnamu, Avganistanu i Iraku. Poraz ili zastoj na bojnom polju je neophodan uslov za rusko povlačenje, ali, kako su Amerikanci naučili, može proći mnogo vremena da velika sila prođe kroz faze tuge i prihvati takav ishod. A poniženje čini izlazak težim za svariti, a ne lakšim. Dakle, umjesto da prekida veze i javno nabija na nos Moskvi njene nevolje – a kamoli da mašta o promjeni režima – Vašington bi trebalo da održi kontakt i dozvoli drugima da predlažu izlazne strategije koje čuvaju obraz koje omogućavaju Putinu da se povuče uz očuvanje što je moguće više dostojanstva.

MENI PRIČAŠ?

Na početku rata mnogi su dovodili u pitanje Putinov razum. Sada se čini da se samo prepustio željama – o svemu. I ovdje bi iskustvo trebalo da pomogne kreatorima politike u SAD da saosjećaju i ostanu na oprezu da i sami ponovo ne upadnu u istu zamku, u Ukrajini ili bilo gdje drugo.

U aprilu 2003. godine, na primjer, savjetnica za nacionalnu bezbednost Kondoliza Rajs je sažeto prikazala stav administracije Džordža W. Buša o poslijeratnom Iraku: „Mi u osnovi vjerujemo da kada je stisak terora koji je režim Sadama Huseina iskalio na sopstveni narod konačno slomljen i Iračani budu imali priliku da izgradite bolju budućnost, da ćete vidjeti ljude koji žele da izgrade bolju budućnost – a ne da je uprskaju.” Civilni lideri u Pentagonu su u međuvremenu bijedili sebe da bi njihova specijalna vojna operacija mogla da se završi brzo i jeftino. „Ideja da bi za to bilo potrebno nekoliko stotina hiljada američkih snaga trupa da je daleko od realnog“, svjedočio je ministar odbrane Donald Ramsfeld nekoliko nedjelja prije invazije. „Pretpostavljati platiti za sve to je pogrešno“, uključio se zamjenik ministra odbrane Pol Volfovic.

Jedan od fascinantnih i osvježavajućih aspekata rata u Ukrajini je način na koji je Bajdenova administracija koristila istinu kao oružje, puštajući tačne obavještajne podatke i stekavši američkoj vladi čudno novo poštovanje prema njenoj iskrenosti. Kada je Vašington bio u ulozi napadača, stvari su bile malo drugačije. Zvanični brifinzi o Vijetnamu, Avganistanu i Iraku uvijek su prikazivali kako stvari idu dobro, da je pobjeda uvijek iza ugla – sve do dana kada su helikopteri došli da podignu ljude sa krova. Bilo bi lijepo da se zaokret ka zvaničnom američkom kredibilitetu zadrži, jer teško da postoji bolji ili jeftiniji način da se pridobiju prijatelji i utiče na ljude širom svijeta. Bar se možemo nadati.

BIO TAMO, URADIO TO

Šokantan aspekt ukrajinskog rata, svi se slažu, jeste koliko je on glup. Kakav idiot upada u zemlju bez plana kako će se sve završiti? Međutim, ova lekcija bi mogla biti najteža od svih za Vašington, jer je ulazak u ratove bez planova za njihovo okončanje američka nacionalna zabava.

Prvobitni planovi za okončanje rata u Vijetnamu su bili „jače udaranje neprijatelja i nada da će odustati“. U Zalivskom ratu, plan za poslijeratni Irak bio je „nada da će Sadam biti svrgnut vojnim udarom“. Poslijeratno planiranje invazije na Irak bilo je toliko smiješno da je izazvalo sada čuveno jadikovanje tadašnjeg general-majora Dejvida Petreusa: „Recite mi kako se ovo završava.˝

Ovaj problem, u najmanju ruku, ima jednostavno rješenje – započnite ratno planiranje sa uvjerljivom vizijom stabilne poslijeratne situacije i obrnutim inženjeringom strategiju da do toga dođete. Drugim riječima, neka kraj rata bude vaša intelektualna polazna tačka, tako da nema načina da izbjegnete da razmišljate o tome ili da on ne pokreće sve ostalo. Godine 2003. Bušova administracija je poslijeratni Irak smatrala „fazom IV“ sukoba. Da li je iko iznenađen da kreatori te politike nikada nijesu stigli do četvrte stavke na svojoj listi obaveza?

Posljednja lekcija je ona koju su Amerikanci nekada dobro razumjeli, pošto su svojevremeno i sami pobijedili u antikolonijalnom ratu: nemojte se kladiti protiv nacionalizma. Ljudi koji se bore sa strancima na sopstvenom terenu su veoma motivisani, kao što su strastveni ukrajinski defanzivci koji zaustavljaju ruske napadače još jednom pokazali. Šta god da je kraj rata, on neće donijeti lojalnu novu provinciju Moskvi.

Veliki vojni teoretičar Karl fon Klauzevic je primijetio: „Maksimalna upotreba sile ni na koji način nije nekompatibilna sa istovremenom upotrebom intelekta.˝ Možda nije nekompatibilno, ali u praksi je kombinacija prilično rijetka. Najveći zaključak iz svih ovih slučajeva je jednostavan. Ako ne možete da ispričate ubjedljivu priču o tome kako će se rat dobro završiti, nemojte ga uopšte započinjati.

Tagged

Komentariši

Vaša email adresa neće biti objavljivana.